قانون الاقتصاد الحديدي والعقم السياسي

إن الأحداث الأخيرة في أوروبا تدعو حقًا إلى كثير من التأمل. غير أن التقييمات المتعلقة بها تظل، في الغالب، عند مستوى انفعالي. فالذين ينظرون إلى القضايا من منطلق العداء للغرب يتحدثون بمشاعر من قبيل: «ليحلّ بهم ما هو أسوأ». وكأنهم يشفون غليلهم وهم يرون الاتحاد الأوروبي، الذي أبقى تركيا تتعثر على أعتاب بابه سنوات طويلة، يتزعزع. وفي المقابل، يعيش الذين يكنّون حبًا عميقًا لأوروبا خيبة أمل كبيرة. وأصادف أحاديث مثقلة بالرثاء والآهات والحسرات. ولا يبشّر أيٌّ من الموقفين بشيء يساعد على فهم المسألة.

في الحقيقة، ينبغي لأوروبا أن تؤدي وظيفة المرآة، وأن تدفع الأمم الأخرى في العالم خارجها إلى التفكير في بعض الأمور أيضًا. ويقدّم ترامب أوضح مثال على ضيق الأفق الذي أشرت إليه؛ إذ يستمد متعة كبيرة من الاضطرابات التي تشهدها أوروبا والمآزق التي وقعت فيها. فترامب عدوٌّ لأوروبا لا يُرجى تغيّره. لكنه ينسى أمورًا كثيرة. ولو كلّف نفسه عناء إلقاء نظرة على التاريخ الأمريكي الحديث، لرأى بنفسه أحداثًا كثيرة تشبه ما تشهده أوروبا اليوم وتعجز السلطات العامة عن احتوائه بسهولة، بل ربما رأى ما هو أسوأ منها.

ثمة سلسلة من الأسئلة التي ينبغي طرحها. أولها: كيف انتقلت أوروبا، التي بلغت بين عامَي 1990 و2010 تقريبًا مستوى أثار إعجاب الجميع ودهشتهم، إلى مسار الانحدار منذ ذلك الحين؟ وهل المشكلات الراهنة تخص أوروبا وحدها؟ وإن لم تكن كذلك، فهل ما نشهده هو استجابة الشعوب الأوروبية لبعض المشكلات العالمية العميقة؟

أرى، في الواقع، أن الظروف التي تزعزع الأنظمة الراسخة في أوروبا اليوم لها خلفية عالمية. فما تعيشه أوروبا الآن يشير إلى ما قد يُعاش عالميًا غدًا. وعلينا أولًا أن نتبنى هذا المنظور. فكلٌّ يرى العالم وكأنه لا يتجاوز حدود بيته، مع أن هذه البيوت ليست سوى غرف مختلفة في بيت كبير اسمه العالم. ولا يغيّر من هذه الحقيقة أن تكون جدران الغرف مطلية بألوان مختلفة أو أن يكون أثاثها مرتبًا بطرائق متباينة. ويعود تصدّر أوروبا المشهد، جزئيًا، إلى أن قنوات التعبير عن ردود الفعل السياسية فيها أكثر انفتاحًا منها في أي مكان آخر، وأن أنماط التفكير السياسي الخاصة بها تُترجم هذا النوع من ردود الفعل إلى ممارسات فعلية أكثر مما يحدث في سواها. وقد يفيد أيضًا تذكّر قاعدة مألوفة لدى الجميع: من يملك القليل يخسر قليلًا، ومن يملك الكثير يخسر كثيرًا. فماركس، مثلًا، كان يعتقد أن أشد ردود الفعل تصدر عن الذين لا يملكون ما يخسرونه. لكن التجارب تُظهر لنا العكس أيضًا؛ فقد يأتي الصمت وغياب رد الفعل أحيانًا من الذين لا يملكون شيئًا يخسرونه، بينما تأتي أشد ردود الفعل من الذين يملكون الكثير مما يمكن أن يخسروه، وقد بدأوا بالفعل يفقدونه.

تتعلق المسألة الأساسية بما إذا كانت ردود الفعل، سواء صدرت عن الذين لا يملكون ما يخسرونه أو عن الذين يفقدون ما كسبوه، تجد في السياسة استجابة مقنعة وجاذبة وواعدة. ويمكن ربط التسيّس الملحوظ للرأي العام الأوروبي، ولا سيما خلال العقود التي أعقبت الثورة الصناعية الثانية، ليس فقط بتفاقم الظروف المعيشية، بل أيضًا بانفتاح القنوات المشار إليها آنفًا. فقد كانت قنوات كثيرة مفتوحة على اليمين واليسار على السواء، وبلغ تسيّس المجتمعات ذروته. وإذا نظرنا إلى الحربين العالميتين، وجدنا أن هذه القوى تصادمت، وأن اليمين المتطرف كان المنتصر. وما جرى بعد ذلك معروف… ولم ينتصر اليسار إلا في روسيا. وسيكون من القصور الشديد حسم الأمر بالقول: «هذا ما كان متوقعًا أصلًا». ففي عام 1917 انتصر لينين، بينما خسر الديمقراطيون الاجتماعيون الألمان «الشيوعيون» في عام 1918. لكن هذه النتائج حُسمت بفارق ضئيل للغاية. ولا يملك المرء إلا أن يسأل: تُرى كيف كان سيتطور تاريخ العالم لو حدث العكس، وكان النصر لروزا لوكسمبورغ وكارل ليبكنخت، لا للينين وتروتسكي؟ ينبغي طرح هذه الأسئلة ثم تجاوزها سريعًا من دون الاستغراق فيها. فالمسألة الأساسية هي موقع السياسة في النظام العالمي الذي نشأ بعد الحرب العالمية الثانية، وكيف أُعيد إنتاجها فيه.

بعد الحرب العالمية الثانية، أصبحت السياسة ومظاهر التسيّس موضوعًا لنقد حاد. فمن جهة، شدّد دعاة أولوية الأخلاق، مثل كامو، على ضرورة أن تتقدم الأخلاق على السياسة. ومن جهة أخرى، دخلت الهندسة القانونية على الخط، وعملت على بحث كيفية تقييد السياسة بما يمنعها من إنتاج أي تطرف. وفي المحصلة، صيغت الأنظمة الجديدة على نحو يحدّ من الطاقات السياسية ويربطها بحدود الوسط التي يرسمها النظام. وخلاصة الأمر أن المنظومة الحقوقية والقوانين أقامت إطارًا يكبح الطاقات السياسية. وكان يُلقَّن الناس ألّا ينشغلوا كثيرًا بالسياسة. وفي هذا السياق، انتقلت مجتمعات المركز من حال لا يملك فيها الناس ما يخسرونه إلى وضع اجتماعي بات لديهم فيه الكثير مما قد يخسرونه. وهذا ما يُسمّى التحول إلى مجتمعات الطبقة الوسطى. وقد كتبت من قبل أن الطبقات الوسطى عوالم برجوازية مكبوتة سياسيًا. ومضى نزع التسيّس بعيدًا إلى حد أن نسب المشاركة في الانتخابات انخفضت هي الأخرى انخفاضًا ملحوظًا. ويحمل مفهوم النظام قيمة حضارية، وكل حالة تحضّر، كما أشار أمثال فرويد وإلياس، تنطوي على عملية كبت. ويتبيّن أن نظريات الأنظمة السياسية المتوازنة، التي تحظى بتمجيد لا حد له في أقسام العلوم السياسية، ليست في أساسها إلا نتاجًا لعمليات الكبت هذه. وكانت الفروق بين أنحاء العالم تتمثل في أن هذا الكبت ارتبط، في بلدان المركز التي تمتص فائض العالم، بالمشروعية الحقوقية، بينما اقترن في بلدان شبه المركز بالامتثال للقوانين تحت عنوان الدولة والنظام العام. وعند نقطة ما، تتبخر الفوارق بين الأنظمة القائمة على الحريات والأنظمة السلطوية. فلم يكن هناك اختلاف في الجوهر. كان هذا العالم قائمًا على كبح السياسة، سواء من خلال المشروعية الحقوقية أو من خلال سلطة القوانين.

استمر هذا النظام حتى تسعينيات القرن الماضي، ثم دخل منذ ذلك الحين في أزمات لا تهدأ. وأُعيد بناء المعادلة، فحلّت النزعة الاقتصادوية محل المشروعية الحقوقية. فبعد الحرب العالمية الثانية، كانت المنظومة الحقوقية تكبح السياسة، أما الآن فسيحل محلها الاقتصاد بوصفه بنية جديدة و«حيّة». وفُرض على الجميع التسليم بأولويات الاقتصاد، الذي قيل إن له قوانين تشبه قوانين الطبيعة، كما لو كانت مسلّمات عقائدية. أما الطاقات السياسية التي بدأت تتحرك تدريجيًا بفعل الأزمات، وكانت مرشحة لأن تشكّل خطرًا على النظام، فلم يُكتفَ هذه المرة بكبحها، بل جرى إخصاؤها، إن صح التعبير. وخبا «الإنسان السياسي» (Homo Politicus)، وحُوِّلت الغالبية الساحقة من البشر، عبر شتى الفخاخ المغرية بالوعود، وفي أكثر صورها اصطناعًا، إلى «الإنسان الاقتصادي» (Homo Economicus) و«الإنسان الثقافي» (Homo Culturalis). وثمة حقيقة بدأ الجميع يدركونها تدريجيًا اليوم: الرابحون في هذه اللعبة أقلية ضئيلة، والخاسرون أغلبية ساحقة. وكلما استمرت اللعبة، اتسعت الهوة أكثر. وهذه هي الدينامية التي تقلب أوروبا رأسًا على عقب اليوم. الجميع ينتفض؛ فالذين لا يملكون ما يخسرونه، والذين فقدوا أشياء كثيرة، موجودون في الميادين في الوقت نفسه. والغريب أن السياسة لا تستجيب لهم، وأن تحركاتهم تظل مجرد ردود فعل. فلا يقود هذه التحركات أي وعي سياسي. ويمكنني أن أتوقع، إلى حد بعيد، ما قد يحدث: يجمعهم النظام أولًا في ميادين مشتركة، ثم سيدفعهم إلى الفتك بعضهم ببعض. وهذا، للأسف، ما يبدو في الأفق. فماذا يمكن أن نتوقع غير ذلك من سياسة كبحتها أولًا المنظومة الحقوقية والقوانين، ثم أخصتها النزعة الاقتصادوية؟